सॉसेज कारखानों और विज्ञान की

मेरे जैसे वैज्ञानिक, अनुसंधान के लिए अपर्याप्त धन के बारे में लगातार शिकायत करते हैं। हम अपने विज्ञान को निधि देने के लिए अपने समय का एक बड़ा हिस्सा अनुप्रयोगों को लिखने में खर्च करते हैं, बजट बढ़ाने के लिए राजनेताओं की पैरवी करते हैं और कटौती के साथ वैज्ञानिक गतिविधियों का बचाव करते हैं। फिर भी मानवता के इतिहास में कभी भी विज्ञान में इतना संसाधन नहीं लगाया गया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि वैज्ञानिक अनुसंधान में पहुंचाने का एक निर्विवाद ट्रैक रिकॉर्ड है। ऐसे देश जो अपने अनुसंधान और विकास के प्रयासों का पोषण और सुरक्षा करते हैं, उन्हें बेहतर शिक्षित आबादी, अधिक परिष्कृत तकनीकों तक पहुंच और स्वस्थ और समृद्ध समाजों द्वारा लगातार पुरस्कृत किया जाता है। केवल सबसे अराजक या विनाशकारी क्षेत्राधिकार शिक्षा और तर्कसंगत विज्ञान के लाभों का अनादर करते हैं।

फिर भी वैज्ञानिक निवेश और बेहतर समाजों के बीच संबंध को अच्छी तरह से नहीं समझा जा सका है। ओह, कई स्पष्टीकरण और कई सिद्धांत हैं और बस इनका विवरण देने वाली कई किताबें हैं। आमतौर पर, वे पूर्वव्यापी दृष्टिकोण लेते हैं और कुछ खोज और परिवर्तनकारी लाभ के बीच एक दशक या उसके बाद का रास्ता तलाशते हैं। इन उपाख्यानों में से कई हैं और वे पढ़ने को मजबूर करते हैं। वे आमतौर पर अकेले जीनियस, विपरीत परिस्थितियों का सामना करने, सरासर एकल-दिमाग या एक ठोस, योजनाबद्ध प्रयास जैसे ट्रॉप्स में आते हैं। वे शायद ही कभी दस्तावेज के रूप में सीधे हैं, लेकिन हम एक अच्छे कथा के लिए एयर ब्रशिंग और "एक सच्ची कहानी पर आधारित" के लिए उपयोग किए जाते हैं। यह कहना नहीं है कि हमारे वैज्ञानिक समुदाय को अपने उपकरणों के लिए छोड़ दिया गया है। मुझे एक बार एक बुद्धिमान राजनीतिक आवाज के कारण फटकार लगाई गई थी कि हम विज्ञान में जो कुछ भी करते हैं वह असफलता का परिणाम है। मेरा मतलब था कि जोखिम लेने की आवश्यकता के संदर्भ में और यह कि कई उच्च जोखिम वाली परियोजनाओं के प्रयासों को कभी भी दिन की रोशनी नहीं दिखाई देती (और इसलिए उनकी व्यर्थ पुनरावृत्ति हो सकती है)। लेकिन उन्होंने कहा कि एक राजनेता से अधिक धन के लिए बहस करना मूर्खतापूर्ण था क्योंकि विज्ञान में बहुत अधिक व्यर्थता है।

और रगड़ है। इसकी विनम्र शुरुआत से बड़े पैमाने पर समृद्ध या विशेषाधिकार प्राप्त गैन्ट्री के शौक के रूप में, विज्ञान एक आदेशित, मापा और विनियमित उद्यम बन गया है। यह बहुत ही चौंकाने वाली बात है, अब बड़ी मात्रा में पैसा दांव पर दिया गया है (हम जानते हैं कि सेना द्वारा खर्च किए जाने वाले हर पैसे की जांच करना आवश्यक है ताकि टॉयलेट सीट की कीमतें 10,000 डॉलर से नीचे रखी जा सकें)। लेकिन हमने जो विशाल मशीन बनाई है, जो हमारे आधुनिक विज्ञान का निर्माण करती है, यह आकर्षक नींव पर आधारित है। यह तीन बड़ी समस्याओं के कारण है:

  1. हमें समझ में नहीं आता है कि वास्तव में वैज्ञानिक खोज क्या है।
  2. हमें परिणाम प्रदर्शित करने होंगे कि हम पैसे बर्बाद नहीं कर रहे हैं।
  3. विज्ञान और समाज के बीच एक बढ़ती हुई खाई है।

ये बुनियादी सवालों पर भी बोलते हैं: हम कितना विज्ञान खर्च कर सकते हैं और हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि जो विज्ञान किया जाता है वह प्रभावी हो? उत्तर उपरोक्त तीन समस्याओं को संबोधित करते हैं।

(१) हम यह नहीं समझते हैं कि वास्तव में वैज्ञानिक खोज क्या है।

सबसे पहले, चलो वापस कदम रखते हैं और जांचते हैं कि हम क्या समझते हैं। वैज्ञानिकों (कम से कम) के पास वैज्ञानिक प्रक्रिया की एक ठोस समझ है। यह समय की कसौटी पर खरा उतरा, आखिरकार, और हमारे कई प्रश्नों के लिए इसके आवेदन में व्यापक है। यदि विज्ञान किसी समस्या का समाधान नहीं कर सकता है, क्योंकि यह समस्या विश्वास या नीति पर आधारित है। वास्तव में, ठंड, गणना, वैज्ञानिक दृष्टिकोण मानव अस्तित्व के कई पहलुओं के लिए अनुचित है; लेकिन हमारे अवलोकन योग्य ब्रह्मांड और हमारी कई चुनौतियों के बारे में सवालों के जवाब देने के लिए, वैज्ञानिक प्रक्रिया आश्चर्यजनक रूप से प्रभावी है।

हालाँकि, जैसा कि प्रस्तावना में उल्लेख किया गया है, हमारे पास इस बात का अच्छा नियंत्रण नहीं है कि विज्ञान का सबसे अच्छा प्रदर्शन कैसे किया जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि खोज विज्ञान अज्ञात से निपटता है और इसमें आमतौर पर ब्रह्मांड को एक तरह से देखना शामिल होता है जैसे कि अन्य मनुष्य नहीं करते हैं। नए निष्कर्ष ऐसे लोगों से निकलते हैं जो ऐसे सवाल पूछते हैं जो दूसरों के लिए नहीं थे, जैसे कि नवाचार के लिए समस्याओं को हल करने के नए तरीकों की आवश्यकता होती है। इस प्रकार की खोज स्वाभाविक अप्रत्याशित है। कभी-कभी, एक विशेष स्थान पर सफलताओं का एक क्लस्टर बनाया जाता है और, कुछ वर्षों बाद यह महसूस करने पर, हम पर्यावरण को क्लोन करने और दोहराने की कोशिश करते हैं (60 के दशक में कैम्ब्रिज में आणविक जीवविज्ञान की प्रयोगशाला एक अच्छा उदाहरण है)। लेकिन हम उस उद्यम में शायद ही कभी सफल होते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि हम यह पहचानने में असफल हैं कि गहन खोजें वास्तव में दुर्लभ हैं और जिस वातावरण से वे निकलते हैं वह आमतौर पर अस्थिर होता है। यह कहना नहीं है कि विज्ञान में सर्वोत्तम अभ्यास नहीं हैं, लेकिन, जैसा कि मैं वापस लौटूंगा, हम अक्सर स्थापित व्यवहारों के पक्ष में सबसे महत्वपूर्ण सामग्रियों की अनदेखी करते हैं।

वैज्ञानिक प्रवीणता जैसी कोई चीज होती है। जीवन विज्ञान में हम उन्नति के चक्र से गुजरते हैं, एक दूसरे की ओर अग्रसर होता है। जीवन के रसायन विज्ञान और शरीर विज्ञान के वर्णनात्मक चरणों के बड़े पैमाने पर खोज चरण के बाद, व्यक्तिगत प्रोटीन और जीन और आनुवंशिकी को समझने के लिए जोर दिया नए ज्ञान का एक प्रमुख चालक बन गया। फिर, उच्च-थ्रूपुट प्रौद्योगिकियों के आगमन के साथ, जीनोमिक्स और प्रोटिओमिक्स ने प्रणालियों की प्रशंसा की अनुमति दी और अध्ययन करने के लिए नए जीन का एक भ्रम उत्पन्न किया। फिर जीन संपादन ने कई जीनों से पूछताछ की अनुमति दी ... और चक्र दोहराते हैं। सभी अच्छे सामान, लेकिन क्या यह एक अराजक बवंडर है या कोई पैटर्न है?

नई तकनीकों और दृष्टिकोणों द्वारा संचालित ज्ञान के इस अथाह उन्नति ने विज्ञान के संचालन के तरीकों में गहरा बदलाव ला दिया है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि महत्वपूर्ण प्रगति हुई है और बनाई जा रही है, सवाल यह है कि क्या सीमित संसाधनों के लिए हमें अनुसंधान करना होगा सबसे प्रभावी रूप से लागू किया जा रहा है। एक और तरीका रखो, क्या हम बहुत कम या बहुत अधिक निवेश कर रहे हैं? हमें कैसे पता चलेगा?

(२) हमें यह साबित करना होगा कि हम पैसे बर्बाद नहीं कर रहे हैं।

नए ज्ञान की मात्रा के साथ-साथ वैज्ञानिकों के कौशल को "अपग्रेड" करने के लिए, हमने विज्ञान के पेशे में प्रगति के लिए परतों और बाधाओं को जोड़ा है। 70 के दशक के अंत / 80 के दशक के शुरुआती वर्षों में, मैंने एक डिग्री शुरू करने और पोस्टडॉक्टरल प्रशिक्षण पूरा करने के बीच 9 साल बिताए। बहुत समय हुआ। आज, ठेठ अवधि 70-100% लंबी है - कम से कम शैक्षणिक ट्रैक पर। प्रशिक्षु अपने मध्य से 30 के उत्तरार्ध में हैं, यदि सौभाग्य से, अपने स्वयं के अनुसंधान प्रयोगशाला स्थापित करने की स्थिति में हैं। इसके अलावा, जो लोग इसे सहायक प्रोफेसर बनाते हैं, उनका बढ़ता हुआ अंश कार्यकाल या पदोन्नति हासिल करने में विफल रहता है। क्या अविश्वसनीय बर्बादी है। हम कैसे चुनेंगे जो जीवित रहेगा? इन फैसलों के लिए हम जिन मुद्राओं को गिनते हैं, वे वैज्ञानिक प्रकाशन हैं और विशेष रूप से, जो बैंकों ने जारी किए हैं।

जैसे-जैसे प्रकाशित विज्ञान की मात्रा में वृद्धि हुई है, अनुसंधान समुदाय ने साहित्य को व्यवस्थित करने, इसके महत्व का आकलन करने और उत्पादकता को देखते हुए वास्तव में सामग्री को पढ़ने में कठिन परिश्रम से बचने के लिए शॉर्ट-कट की तलाश की है। नए मेट्रिक्स गुणा और कुछ बनने की गुणवत्ता को निर्धारित करने के लिए सरोगेट बन गए हैं, जो क्वांटिटेशन को हल करता है - अर्थात नई समझ। वास्तव में, प्रकाशन उद्योग को विज्ञान में प्रगति की कुंजी दी गई जबकि उन्होंने समाज का भुगतान किया (शाब्दिक रूप से वैज्ञानिकों ने अपने काम को प्रकाशित करने के लिए और फिर जनता और वैज्ञानिकों ने अपने स्वयं के काम को पढ़ने के लिए बनाया जो समाज ने पहले स्थान पर भुगतान किया था)। शोधकर्ताओं ने वैज्ञानिक पत्रिकाओं के पदानुक्रम और सह-चुना हुआ पदानुक्रमों को अच्छी तरह से जानते हुए - कई महत्वपूर्ण, हठधर्मितापूर्ण चुनौतीपूर्ण अध्ययनों को अक्सर निचली प्रतिष्ठा की पत्रिकाओं के लिए आबंटित किया गया था और कुछ पत्रिकाओं में जो विशेषताएँ दिख रही थीं, वे आवश्यक रूप से अनुकूल नहीं थीं। सबसे अच्छा विज्ञान (प्रभाव कारकों के साथ आम तौर पर वापसी की दर में वृद्धि)। वैज्ञानिक प्रकाशन की वर्तमान गड़बड़ी जिसमें हम अब शामिल हैं, जिसमें शिकारी प्रकाशन शामिल हैं, पर कई अन्य लोगों द्वारा व्यापक रूप से चर्चा की गई है और विकल्प (डीओआरए और ओपन साइंस की पहल देखें) लेकिन कम स्पष्ट प्रभाव यह है कि वैज्ञानिक गेट-टू-थर्ड के इस उन्मूलन का प्रभाव पार्टियों ने कहा है कि हम विज्ञान को कैसे आगे बढ़ाते हैं। जोखिम उठाने के लिए विसंगतियां बहुत बड़ी हैं - प्रशिक्षुओं और प्रमुख जांचकर्ताओं के लिए समान रूप से। व्यापक प्रयोगात्मक सबूत के बिना आदर्श को चुनौती देने वाले विचारों का प्रस्ताव पहले से ही एक अनुदान आवेदन को इंगित करता है। इसी तरह, एक तकनीकी रूप से प्रतिभाशाली प्रशिक्षु एक ऐसे प्रोजेक्ट पर हड़ताल कर सकता है जो प्रयोगात्मक डिजाइन में अपने कौशल के बावजूद, रोमांचक परिणाम नहीं देता है। नए संकाय पदों के लिए गहन प्रतिस्पर्धा को देखते हुए, एक CV जिसमें "उच्च प्रभाव" वाले कागजात की एक जोड़ी का अभाव है, वह शॉर्टलिस्ट नहीं करेगा। तेजी से, वैज्ञानिकों ने नियमों के अनुरूप, मुख्यधारा के विज्ञान को अपने सुरक्षित, अधिक अनुमान लगाने योग्य और अपने न्याय करने वाले साथियों द्वारा सराहा गया। आखिरकार, विज्ञान के करियर में पर्याप्त अस्थिरता नहीं है?

लेकिन वैज्ञानिक प्रक्रिया यह नहीं सिखाती है कि जिस विज्ञान की पैदावार की जाती है, उसकी सराहना की जानी चाहिए। यह एक तार्किक प्रक्रिया है, जो अपने उत्पादों के साथ किया जाना है। यह निर्धारित नहीं करता है कि परिणामों का प्रसार या मूल्यांकन कैसे किया जाना चाहिए। इसके बजाय, इस बात की संभावना बढ़ रही है कि वैज्ञानिक वाद-विवाद और प्रकाशन के लिए हमने जो उपकरण विकसित किए हैं, वे सबसे अच्छे विचारों और बहुत ही लोगों को चौंका रहे होंगे जो वास्तव में समझ को आगे बढ़ा रहे हैं। बदकिस्मती या अपने साँचे को नहीं ढालने के कारण कितने सक्षम युवा दिमाग एक वैज्ञानिक कैरियर के लिए लंबे रास्ते पर झूठे-नकारात्मक बन गए हैं? निर्धारित प्रणाली का पालन करने या खेलने से कितने झूठे-सकारात्मक अनुभव हुए हैं?

(३) विज्ञान और समाज के बीच कभी बढ़ती खाई है।

शायद उपरोक्त मुद्दे समय के साथ आत्म-सही हो सकते हैं लेकिन एक और बादल इकट्ठा हो रहा है। जैसे-जैसे विज्ञान अधिक परिष्कृत और प्रौद्योगिकियां अधिक उन्नत होती जाती हैं, उन्हें समझने की हमारी स्वयं की क्षमता रिक्त स्वीकृति के बिंदु तक कम हो जाती है और, इससे जुड़ी, अज्ञानता। विज्ञान और प्रौद्योगिकी के बारे में हमारी प्रशंसा कम हो जाती है क्योंकि यह जीवन में मिश्रित हो जाता है और अदृश्य हो जाता है, इसे उन मुद्दों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है जो व्यक्तिगत चिंता हैं जिन्हें हम समझ सकते हैं। जब ये मुद्दे लोकप्रिय नेताओं द्वारा व्यक्तिगत परिस्थितियों की ओर निर्देशित हो जाते हैं, तो समाज के वे क्षेत्र जो आधुनिक समाज को रेखांकित करते हैं - इंजीनियरिंग, कम्प्यूटेशनल नेटवर्क, विज्ञान और प्रौद्योगिकी, अति-भयावह दिखने लगते हैं - यहां तक ​​कि विलासिता भी। इस शब्दजाल पर ढेर, अंतहीन योग, लंबे समय तक योग्यता और महंगे उपकरण और जल्द ही ये क्षेत्र सामाजिक उन्नति के अवरोध से लेकर व्यक्तिगत सशक्तीकरण तक के ईंधन बन जाते हैं।

विज्ञान में, हमने इस दृश्य को सुधारने का काफी घटिया काम किया है, चुपचाप पैसे लेना पसंद करते हैं और अपने शोध पर ध्यान केंद्रित करते हैं और बिना यह सोचे कि हम उन लोगों को कैसे देख सकते हैं जो हमारे जीवन का समर्थन करते हैं। अंततः, हालांकि, अगर जनता विज्ञान में मूल्य नहीं देखती है, न ही सरकारें। हमने इसके बजाय इतिहास के कोट्स पर भरोसा किया है कि विज्ञान के पुरस्कार सभी के लिए स्पष्ट हैं। शायद हम एक जागृति के लायक हैं। हमारे बाहर के विज्ञान के प्रति हमारा कृपालु रवैया हमें काट देगा। यह मनोरंजन के एक रूप के रूप में विज्ञान के बहुत से उपचार द्वारा उत्तेजित है। जनता ने जो विज्ञान देखा है, वह अतिशयोक्ति और अतिशयोक्ति में निहित है। हमें यह पता है। हम इसे देखते हैं। हम उन शब्दों में इसका योगदान करते हैं जो हम उपयोग करते हैं। क्या यह कोई आश्चर्य है कि जनता तेजी से विज्ञान में उनके विश्वास पर सवाल उठा रही है कि हमारी विश्वसनीयता गिर रही है? ऐसे समय में जब छद्म विज्ञान और नकली समाचारों की ताकते बढ़ रही हैं, अब यह महसूस करने का एक खराब समय है कि हम शेष दुनिया के लिए क्या कर रहे हैं।

तो अब उतना ही अच्छा समय है जितना कि हम जो कुछ भी करते हैं, उस पर कड़ा रुख अख्तियार करने के लिए, अपने विकृत प्रोत्साहन को दूर करने के लिए, अपने जंग खाए हुए तंत्र को बदलें, और हमारी पारंपरिक लेकिन जीवाश्म संरचनाओं को उखाड़ फेंकें। वैज्ञानिक दिमाग का मुख्य गुण दुनिया को नई आंखों से देखना है। भोले और जानने वाले दोनों को एक साथ होना। इसे बढ़ाने का एक निश्चित तरीका विज्ञान में लोगों की विविधता को अधिकतम करना है। समरूपता मूल विचार के लिए एक अनाथम है। हमें अपरंपरागत रास्तों वाले लोगों के खिलाफ पूर्वाग्रहों को पहचानना और उन्हें दूर करना होगा। हमें उन लोगों की रक्षा करनी चाहिए जो अलग-अलग तरीके से सोचते हैं, बजाय कि उन्हें मेट्रिक्स द्वारा जज करने के बजाय जिनका रचनात्मकता के साथ बहुत कम लेना है और इसके बजाय मंझले को पुरस्कृत करना है। विज्ञान लगातार चुनौती पर पनपता है - अगर कुकी कटर अनुरूपता खिलाया जाता है तो यह मर जाता है। वैज्ञानिक खोज से हमारे भविष्य का आविष्कार होता है। यह समय है कि पहले हम फिर से जांच करें और फिर से खोज करें कि हम विज्ञान का संचालन और माप कैसे करते हैं। निश्चित रूप से यह परीक्षण करने के लिए एक साहसिक प्रयोग या दो के लायक है? * परिणाम सिर्फ यह बताने के लिए सम्मोहक औचित्य प्रदान कर सकते हैं कि हमें कितना विज्ञान प्रदर्शन करना चाहिए।

* मेरे कुछ विचार हो सकते हैं। :)

नोट: मेरे साथ एक दूरगामी शिक्षा के साथ एक दोस्त के साथ कॉफी पर बातचीत से प्रेरित, जिसने बताया कि हमारे प्रतिभाशाली और सबसे रचनात्मक सहयोगियों में से कुछ को अक्सर मिसफिट और परेशानी पैदा करने वाले के रूप में आंका जाता है, जो फंडिंग को आकर्षित करने के लिए संघर्ष करते हैं, फिर भी वे बहुत ही हैं जो लोग दुनिया को सबसे अलग नजरिए से देखते हैं और सबसे ज्यादा उस दुनिया को बदलते हैं।